22 Ene ¿Ha perdido ya la guerra Israel contra Hezbolá? – Opinión
Residentes de Kiryat Shmona son evacuados debido a la amenaza del Líbano, a finales de octubre. En lugar de llevar la lucha a territorio enemigo, Israel se ha retirado del territorio y ha evacuado a unos 100.000 de sus residentes a lo largo de la frontera, dice el escritor.
Profundidad, rapidez y decisión. Cuando se trata del Líbano, Israel ya no parece tener nada de eso.
POR: Yaakov Katz
En 1997, un joven coronel de unos 40 años escribió un artículo para la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos en Carlisle, Pensilvania. Se llamaba Gadi Eisenkot y le faltaban pocos meses para regresar a Israel tras un año de estudios en Estados Unidos y asumir su cargo de comandante de la Brigada Golani.
Estudiante de la universidad, la ponencia de Eisenkot se titulaba «La seguridad de Israel en el siglo XXI: Riesgos y oportunidades», y se centraba en la falta de una doctrina de defensa nacional clara en Israel. Aun reconociendo este vacío, Eisenkot centró su ponencia en lo que denominó los «principios críticos de seguridad» que han conformado la estrategia militar de Israel.
Uno de los retos, subrayó, era la necesidad de crear profundidad estratégica, algo que se hizo posible tras la Guerra de los Seis Días, cuando Israel conquistó Judea y Samaria a Jordania, los Altos del Golán a Siria y la Península del Sinaí a Egipto tras sus ataques a Israel.
Israel, advertía en el documento de 1997, «corría el riesgo de perder esta profundidad estratégica en la búsqueda de la paz», en referencia a una posible retirada israelí de Judea y Samaria tras los Acuerdos de Oslo.
«Esta situación crea importantes desafíos militares para las FDI en las que las fuerzas policiales y militares árabes se encuentran ahora, en algunos casos, entre cinco y 20 millas de los principales centros de población israelíes», explicaba entonces.
Humo y bengalas durante un intercambio de disparos entre las FDI y terroristas de Hezbolá en la frontera entre Israel y Líbano, 12 de noviembre de 2023.
Al subrayar la importancia de la profundidad estratégica, Eisenkot se refería a la doctrina de defensa que el padre fundador de Israel, David Ben-Gurion, esbozó en la década de 1950. Uno de los principios era la necesidad de que Israel trasladara siempre la batalla a territorio enemigo. ¿Por qué? Porque Israel carece de profundidad estratégica y en el momento en que la guerra se sitúa en territorio israelí, no sólo supone un riesgo existencial, sino que ya es algo así como una derrota.
Israel ya está cediendo territorio al enemigo
Eisenkot, que llegaría a ser jefe de Estado Mayor de las FDI, haría bien en desempolvar el documento y distribuirlo entre sus colegas del gabinete de guerra. Es especialmente relevante a la luz de lo que ha estado sucediendo a lo largo de la frontera israelí-libanesa, que desgraciadamente sólo puede describirse hasta ahora como una derrota militar para Israel.
La razón es sencilla. Aunque Israel afirma que Hezbolá no quiere la guerra y que los más de 100 días de ataques contra objetivos de Hezbolá han matado a un número significativo de guerrilleros de Hezbolá -incluidos altos mandos-, el hecho es que Israel ha cedido territorio a su enemigo.
En lugar de llevar la lucha a territorio enemigo como dictaba Ben-Gurion, Israel se ha retirado del territorio y ha evacuado a unos 100.000 de sus residentes a lo largo de la frontera.
Si tras la Primera Guerra del Líbano Israel creó una zona de seguridad de 24 km. de ancho en el sur del Líbano, hoy, aunque pueda haber una zona de seguridad, ésta se encuentra en Israel. En otras palabras, Hezbolá no sólo ataca a Israel todos los días -a veces incluso matando gente, como esta semana- sino que también ha obligado a Israel a ceder territorio, algo que equivale casi a admitir la derrota.
La diferencia entre Gaza y Líbano es que, aunque también hay evacuados en el Sur, tienen un horizonte al que mirar -la ofensiva terrestre de las FDI- que les permitirá finalmente regresar a casa. En el norte, no hay nada, salvo algunos intentos de estadounidenses y franceses de crear una especie de resolución diplomática que expulse a las fuerzas de Hezbolá de la frontera.
Altos funcionarios israelíes no creen que esos esfuerzos vayan a dar fruto. Se muestran escépticos de que los desplazamientos que están realizando el enviado estadounidense Amos Hochstein o sus homólogos franceses entre Jerusalem y Beirut tengan éxito. En cualquier caso, no vale la pena apostar por estos esfuerzos.
Se suponía que la retirada de Hezbolá del sur del Líbano y su redespliegue al norte del río Litani se había producido hace más de 17 años, tras la Segunda Guerra del Líbano, en virtud de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. Como ahora sabemos, nunca ocurrió.
¿Significa esto que la guerra es inevitable? Por mucho que nos gustaría esperar que no lo sea, la lección del 7 de octubre tiene que ser la asunción de que sí lo es. Israel necesita creer a un enemigo que está desplegado a lo largo de su frontera, llama a su destrucción, dispara misiles contra sus ciudades, mata a sus ciudadanos y ha provocado la mayor crisis de refugiados judíos desde el final del Holocausto.
Podemos seguir contándonos historias de que el líder de Hezbolá, el jeque Hassan Nasrallah, está disuadido, no quiere la guerra y sigue viviendo en un búnker fortificado. Pero son exactamente eso, historias, las mismas que nos contábamos hasta las 6:30 de la mañana del 7 de octubre, cuando Hamás desató su bárbaro asalto contra el sur de Israel.
Las opciones de Israel son limitadas. Por un lado, existe el argumento de lanzar un ataque preventivo e intentar eliminar la mayor parte posible del arsenal de misiles de Hezbolá antes de que puedan ser lanzados contra Israel.
Por otro lado, hacerlo se percibiría como una agresión israelí no provocada debido a la incomprensión del mundo -y a la incapacidad de Israel para articular- lo que está ocurriendo realmente en el norte y cómo allí ya hay una guerra desatada.
La otra opción es más fácil y es la estrategia que Israel ha adoptado en la actualidad: esperar a que los estadounidenses y los franceses aporten una solución política, a pesar de que las FDI y el gabinete de guerra entienden que esto no es más que darle largas al asunto y que Hezbolá no va a cambiar ni a dejar de acumular armamento y utilizarlo para amenazar a Israel.
¿Qué haremos, por ejemplo, dentro de un año cuando se suponga que Hezbolá está al norte del río Litani y empecemos a ver cómo reconstruye posiciones al sur y patrulla a lo largo de la frontera con Israel?
Esto es exactamente lo que ocurrió tras la guerra del 2006, y entonces la decisión fue la misma que con Hamás: Israel decidió «contener» la amenaza. Meneó el dedo, advirtió al Consejo de Seguridad de que se estaba violando la resolución 1701, pero no mucho más. Nunca utilizó medios militares para intentar detener a Hezbolá.
En la página 4 de su ponencia para la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos, Eisenkot explicaba por qué la Guerra de los Seis Días fue una victoria tan importante para Israel. «En esta guerra, las FDI atacaron preventivamente contra las fuerzas aéreas y terrestres árabes y en seis días Israel logró una gran victoria que validó los Principios de Seguridad de Israel.
Estos principios proporcionaron las soluciones a la falta de profundidad estratégica de Israel y al requisito de llevar a cabo una guerra con la mayor rapidez y decisión posibles.»
Profundidad, rapidez y decisión. Cuando se trata del Líbano, Israel ya no parece tener nada de eso.
El autor es miembro del Instituto de Política del Pueblo Judío y ex redactor jefe de The Jerusalem Post.
Traducción: Comunidad Judía de Guayaquil
Fuente: The Jerusalem Post
