14 Ago El caos constitucional y cómo prevenir el escenario de horror que se aproxima
Análisis. Luego de que se dicten los fallos de la Corte Suprema, Israel sabrá si está en el camino seguro hacia el caos. Raz Nizri, ex fiscal general adjunto, ofrece un vistazo a la crisis que podría estallar y pide al gobierno y a la Corte Suprema que frenen antes del accidente.
El calor de julio-agosto es muy fuerte, no sólo en la canción de Shlomo Artzi de 1988, sino también en las calles de Israel en el verano de 2023. La salida de la Knesset para el receso no enfrió los vientos calientes. Muchos ciudadanos israelíes, tanto los que protestan en las calles como los que descansan en aires acondicionados o piscinas, ya han aprendido a memorizar fallos y precedentes, y miran con inquietud el caos que puede estallar aquí en Septiembre Negro. El Tribunal Superior tomará vista de las peticiones contra las enmiendas a las Leyes Fundamentales relativas a la incapacitación y los motivos de razonabilidad.
Se puede suponer que las decisiones en los conjuntos ampliados no se tomarán de inmediato, y de alguna manera pasaremos septiembre, pero «después de las vacaciones todo se renovará»; en palabras de Naomi Shemer, «se renovará y regresará … La lluvia y el fuego». El fuego de la controversia que nos ha atenazado durante meses podría salirse de control y llevarnos a las puertas del «caos constitucional», a lo desconocido. Entonces, ¿cuál es este caos constitucional que se cierne ante nosotros? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Y hay alguna posibilidad de escapar de él?
Manifestantes contra la reforma judicial en Tel Aviv. (AP)
Escenario de caos
El comienzo del escenario de caos se puede escribir fácilmente ahora. Quince jueces se agolparán a medias en el escenario de la Sala C de la Corte Suprema, frente a una batería de abogados vestidos con túnicas y carpetas. Detrás de ellos hay una sala llena de periodistas y ciudadanos que estaban mejor y lograron entrar. Los estudios abrirán transmisiones especiales y los sitios de noticias aparecerán con frecuencia desde la sala. Los diputados enviarán reacciones duras, al menos algunas de las cuales fueron preparadas de antemano.
Podemos llegar al final (temporal) del guión y al caos mismo después de las vacaciones con la decisión. Con considerable probabilidad, ésta podría ser la primera descalificación de una Ley Fundamental, o al menos, partes de ella. ¿Entonces qué? La continuación del guión ya es menos clara, pero se puede imaginar.
Los ministros declararán que un fallo dado sin autoridad no debe ser obedecido, y se iniciarán procesos legislativos acelerados en los que la coalición buscará declarar explícitamente que el Tribunal Superior de Justicia no tiene la autoridad para invalidar una Ley Fundamental, los peticionarios solicitarán, el tribunal descalificará y, Dios no lo quiera, en el medio, pueden surgir «pruebas de lealtad» de jefes de organizaciones y funcionarios públicos de una variedad de organismos sobre la cuestión de quién decide: el gobierno o el Tribunal Superior de Justicia. El comisionado de policía dirá que está comprometido con el gobierno, el jefe de personal con el Tribunal Superior, o viceversa. Los niveles de mando también se dividirán, y las disputas se filtrarán profundamente en los cuerpos civiles y de seguridad, que se desintegrarán efectivamente.
¿Se derogará una Ley Fundamental por primera vez? La probabilidad de que esto suceda no es insignificante, y la continuación del escenario ya se puede imaginar.
(Amit Shabi)
Teóricamente, también podría haber una situación en la que el gobierno designe a un comisionado de IPS, el Tribunal Superior de Justicia diga que el nombramiento no es razonable y sus subordinados se dividan sobre si el nombramiento es válido y si se deben seguir sus instrucciones o no. Alternativamente, el gobierno destituirá al gobernador del Banco de Israel, y cuando el Tribunal Superior de Justicia detenga el juicio político surgirá el dilema de quién tiene la autoridad para establecer la tasa de interés en la economía. Y en el fondo de todo esto, las calles serán más turbulentas que nunca. Cuando esto suceda, todos sabremos lo que es el caos constitucional. No estará claro cuál es la fuente de autoridad en el estado, pero es muy dudoso que todavía tengamos un estado en el que podamos resolver la cuestión y decidir.
¿Es inevitable este escenario de terror? ¿Es posible detener la película antes de su final malvado y apresurado? Creo que sí. Está en manos del gobierno y del Tribunal Superior, ellos tienen la autoridad, tienen la responsabilidad. Este tango de reconciliación necesita dos. Pero antes de sugerir qué más se puede hacer, permítanme explicar por qué creo que tanto el gobierno como el Tribunal Superior tienen un papel que desempeñar para alcanzar el umbral del caos, para lo cual resulta que también se necesitan dos.
No hay una distribución equitativa de la culpa aquí. Hay un reconocimiento de la compleja realidad aquí, en contraste con muchos factores en los que todo es blanco o negro. El Neturei Karta del sistema judicial, según el cual el Tribunal Superior de Justicia está autorizado para casi todo y nada se puede cambiar, así como los tontos defensores de la «mayoría decide», que creen que el gobierno y la Knesset son casi ilimitados y que todo debe cambiarse aquí y ahora, cumplieron un papel importante al habernos llevado hasta aquí.
Intoxicación del poder del gobierno
Comencemos con el gobierno. El terrible caos puede venir bajo su supervisión, y como la que tiene el poder y el poder legislativo, la mayor parte de la responsabilidad recae en ella. Es difícil ignorar el hecho de que la coalición actuó en su conjunto con intoxicación y comportamiento depredador, tanto en el contenido de la reforma propuesta como en el proceso destinado a aprobarla. En cuanto al contenido, en mi opinión, las cuatro cuestiones planteadas requieren correcciones, e incluso las he propuesto a lo largo de los años, pero lo que se propuso fue una versión extrema, peligrosa y desequilibrada. Declaraciones posteriores de algunos de los líderes de la coalición también indican que sabían de antemano que al menos algunas de sus propuestas eran extremas y problemáticas, pero veían que podrían ser modificadas en el camino. El problema es que no prestaron atención a las advertencias de que hasta que esto ocurriera mucha agua correría bajo el puente.
La responsabilidad principal recae en el gobierno. (EPA)
En el proceso, la prisa hacia una legislación integral que toca las relaciones centrales entre las autoridades y la estructura del gobierno democrático, por un deseo declarado desde el principio de completarla incluso antes de que hayan pasado cien días en el poder, fue peligrosa y transmitió opacidad y comportamiento depredador.
Incluso cuando el presidente propuso una base para el acuerdo y pidió en la primera etapa detener la legislación para generar un diálogo constructivo, su solicitud no fue concedida. Formé parte del «Foro de decanos» encabezado por la profesora Yedidia Stern, que incluía a diversos expertos y propuso un esquema de compromiso que fue aceptado por la gran mayoría de los partidos, pero los líderes de la coalición se negaron. Advertimos explícitamente, en reuniones con líderes legislativos, que caminar con la cabeza contra la pared conduciría a un choque y haría imposible luego hacer cambios necesarios y acordados. Pero la opacidad y la intoxicación del poder prevalecieron, el galope continuó, y la realidad demostró, desafortunadamente, que teníamos razón. Los cambios y enmiendas importantes que podrían haberse alcanzado por acuerdo están fuera del orden del día por el momento.
Incluso en el único tema que se ha promovido hasta ahora, los motivos de razonabilidad, la coalición ha logrado cometer casi todos los errores posibles. A lo largo de los años, en una serie de sentencias, el uso de los fundamentos de razonabilidad también ha aumentado en su versión amplia, que busca examinar a través de ojos legales el peso dado a cada una de las consideraciones relevantes, a pesar de que todas ellas fueron ponderadas e incluso no se dio lugar a consideraciones ajenas. Tanto la corte como la academia criticaron esta tendencia y hubo propuestas equilibradas para remediar la situación. Una vez más, la coalición optó por promover una redacción radical que, entre otras cosas, excluye del alcance de la razonabilidad a cientos de decisiones de ministros que tienen autoridad directa o tienen el poder de cuidar a sus empleados ministeriales. Una vez más, se dio un paso extremo con un daño obvio y grande y poco o ningún beneficio.
Este movimiento encaja en la percepción que ha ganado fuerza entre algunos ministros, según la cual la gobernabilidad significa: «Yo soy el funcionario electo que decide, y el fiscal general del secretario no tiene legitimación». Este es un concepto superficial y peligroso de «gobernanza». La gobernanza no significa anarquía. Digo esto específicamente como jurista que cree en la gobernanza, y que ha pensado, dicho y escrito durante años que el asesoramiento legal a veces desdibuja las líneas entre la política y la ley, y que el péndulo está demasiado lejos en el aspecto legal, y necesita ser equilibrado. Desafortunadamente, como en la reforma en su conjunto y como en la cuestión de la razonabilidad, también con respecto a la gobernanza, partes del gobierno y la coalición van a los extremos, y en lugar de equilibrar la situación buscan hacer que los asesores legales y los profesionales sean la asamblea anulada, y ellos mismos inmunes a cualquier crítica.
Yariv Levin, ministro de Justicia, quien ha amenazado con dimitir si no se aprueba la reforma judicial. (Alex Kolomoisky)
Todos estos movimientos resumen la responsabilidad del gobierno por el caos que se está desarrollando sobre nosotros. Por encima de esto está el vago mensaje, aparentemente deliberado, que sale del primer ministro con respecto a la obligación de obedecer un fallo del Tribunal Superior. Este es un acelerador particularmente grande del caos: un régimen en un país democrático que pone un signo de interrogación en torno al cumplimiento de un fallo de la Corte Suprema.
La inhabilitación de una Ley Fundamental conducirá a un terremoto
De ahí al Tribunal Superior de Justicia. La necesidad de mantener su independencia y resiliencia es esencial para el Estado, tanto a nivel nacional como internacional. Puedo decir con certeza, basándome en cuestiones en las que estuve involucrado en mis posiciones anteriores, que bastantes decisiones del Tribunal Superior de Justicia y su posición en el mundo protegieron a Israel y a elementos que actuaron en su nombre en diversas cuestiones. Sin embargo, en una verdadera democracia, ningún cuerpo es inmune a la crítica. Hay poco espacio aquí para abordar la cuestión general del activismo judicial y la tendencia de ciertos elementos a proyectar su confianza en el Tribunal Superior de Justicia en asuntos públicos, lo que ha causado un gran daño a su estatus y confianza pública. Como parte de la preocupación por el caos con el que nos enfrentamos, nos centraremos aquí sólo en la cuestión del poder de revisión judicial de las Leyes Fundamentales y la incapacitación.
El Tribunal Supremo se estableció en 1948. La primera Ley Básica: La Knesset, fue aprobada en 1958, y en el medio, en 1950, Harari decidió que la constitución se escribiría en capítulos llamados «Leyes Básicas», que se incorporarían a la constitución estatal. Durante décadas desde entonces, no ha habido duda de que el Tribunal Superior de Justicia no está autorizado a derogar una Ley Fundamental. Incluso después de la sentencia Mizrahi de 1995, que estableció la base jurídica para invalidar leyes, estaba claro para todos que esta estructura jurídica se basaba en el concepto según el cual el Tribunal Superior de Justicia estaba facultado para invalidar una ley ordinaria en virtud de una Ley Fundamental promulgada por el Knesset como autoridad constituyente. En cualquier caso, está claro que esta autoridad no se otorgó en relación con la invalidación de una Ley Fundamental, y no puede crearse de la nada.
La ley no ha cambiado, la autoridad no ha sido otorgada, y sin embargo, en los últimos años algunos jueces han desarrollado doctrinas legales según las cuales las Leyes Básicas también pueden ser invalidadas en casos excepcionales, a través de mecanismos de «enmienda constitucional inconstitucional» cuando se violan los «valores básicos del sistema» o cuando la Knesset «abusa de su autoridad como autoridad constituyente».
Invalidar una Ley Básica conduciría a un terremoto constitucional. (Ynet)
De hecho, como citó recientemente el juez Fogelman, después de desarrollar estas doctrinas legales, la Corte Suprema «no en tierras sin arar. Tal vez todavía necesite ser arado, pero ya tiene surcos». El problema es que, a pesar de estos surcos, lo que «necesita ser arado» no es en absoluto frívolo. Arar esta tierra en la forma de la primera inhabilitación de facto de una Ley Fundamental por parte del Tribunal Superior de Justicia traerá consigo un terremoto constitucional y social. Tal decisión judicial, que, si se adopta, sin duda será controvertida incluso en la Corte Suprema a la luz de las declaraciones explícitas hechas por algunos de los jueces en contra de tal medida, no traerá alivio y acuerdo, sino que sólo profundizará la brecha. Será recibido con un suspiro de alivio por media nación y terror por la otra mitad. El guión de la secuela se señaló anteriormente.
Incluso en el contexto de la petición de incapacitación, el sistema legal tiene una parte en el lugar al que hemos llegado. Una situación jurídica clara, basada en el sentido común, según la cual se entendía que la incapacitación se refiere a una cuestión médica objetiva, de repente se volvió ambigua cuando el Ministerio de Justicia y el Tribunal Superior de Justicia comenzaron a utilizar términos vagos de «incapacidad sustantiva», que por definición es subjetiva y depende del ojo del espectador. Por lo tanto, la bomba de racimo constitucional de la posibilidad de sacar al primer ministro de la incapacidad a través de una decisión legal, en lugar de a través de los mecanismos claros existentes en la ley, llegó a la mesa. El sistema judicial, de acuerdo con su ADN inherente, encontró difícil decir claramente que no tenía la autoridad para hacerlo, y dejó válvulas en forma de «por el momento» y «casos excepcionales». Dejar la bomba legal sobre la mesa creó ondas de choque políticas y una preocupación obsesiva por prevenir la incapacitación por «miedo existente o imaginario», hasta que se enmiende la Ley Fundamental sobre el asunto.
Entonces, ¿qué hacemos y cómo podemos evitar el caos?
El gobierno debe ignorar las voces en la calle y entre algunos sectores que quieren proceder unilateralmente a los «platos principales» de la legislación después de la «barra de ensaladas». De lo contrario será la «Última Cena» de todos nosotros. El Tribunal Superior de Justicia debe ignorar las voces en la calle y entre varios organismos legales y públicos que esperan que «salve al Estado» y use el arma del fin del mundo de abolir la Ley Básica. Cuando las armas del fin del mundo se usan demasiado pronto podremos descubrir que en realidad hemos acercado el final. Todos nosotros.
El gobierno debe llegar a un acuerdo sobre la continuación de la legislación con amplio consenso, y dentro de este marco también llegar a una redacción acordada, con al menos partes de la oposición, de una enmienda equilibrada a la ley de razonabilidad radical que fue aprobada por la Knesset y que ahora está siendo discutida por el Tribunal Superior. Ese acuerdo estaba al alcance de la mano, y con la buena voluntad de las partes y un entendimiento común de que la alternativa es el caos, se puede lograr. Por lo tanto, en lugar de asistir a las audiencias en septiembre y rozar espadas en los tribunales, el gobierno podrá notificar al Tribunal Superior de este resumen. Por otro lado, se pedirá al Tribunal Superior que no retrase el final y permita que el sistema político implemente estos acuerdos dentro de un plazo razonable después de regresar del receso. Esto evitará la necesidad de una decisión legal sobre este fatídico tema, una decisión que será dicotómica y polarizadora por naturaleza.
Entonces tal vez todos entren en razón y finalmente promulguen la Ley Fundamental: La Legislación, que determinará las pruebas para una Ley Básica, cuál es el proceso legislativo al respecto, si y cuándo el Tribunal Superior de Justicia puede descalificarla, etc. Estas son las reglas básicas del juego que tanto faltan para regular la relación entre las autoridades. Está claro que incluso después de la Ley Básica: Legislación, continuaremos discutiendo sobre una variedad de temas y habrá debates sobre las decisiones del Tribunal Superior, pero entonces al menos sabremos que hay reglas del juego establecidas por amplio acuerdo del organismo autorizado, la Knesset. Ambas partes podrán devolver sus espadas a sus vainas. El país actualmente en estado de emergencia recibirá cuidados intensivos que le salvarán la vida, aunque está claro para todos que necesitará un tratamiento prolongado para las heridas abiertas y los muchos otros problemas planteados por asuntos legales. Aquellos que en lo sucesivo esperan apasionadamente una decisión decisiva de la mayoría de la coalición o de la mayoría en el Tribunal Superior de Justicia deben comprender que tal victoria unilateral podría conducir a la ruina. No tenemos otra opción. No tenemos otro país.
Fuente: Ynet Español
