15 May Cómo Israel aún puede obtener la victoria definitiva sobre Hamás e Irán

Opinión

Un soldado israelí sentado en un tanque cerca de la frontera entre Israel y Gaza el domingo en Israel, en medio de la guerra entre Israel y Hamás. Crédito: Ammar Awad/ REUTERS

La estrategia israelí de «ir por libre» ha tenido un duro despertar: necesita mucho más apoyo de Estados Unidos y de los aliados árabes para enfrentarse a Irán y a sus malévolos socios, incluidos Hamás y Hezbolá. El plan de posguerra de Biden ofrece ese salvavidas, pero hay un elemento más que el presidente debería añadir

POR: Chuck Freilich

La victoria definitiva tanto para Israel como para Estados Unidos en la guerra de Gaza no sería la promesa engañosa del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu de la destrucción completa de Hamás, sino la aparición de una nueva arquitectura de seguridad en Oriente Medio dirigida por Estados Unidos y diseñada para contrarrestar el «eje de la resistencia» (Irán, Hezbolá, Hamás y milicias aliadas).

Desbaratar esta arquitectura de seguridad puede haber sido una de las principales razones por las que Hamás lanzó la guerra, para empezar, con el respaldo de Irán. Su posible resurgimiento, junto con la normalización saudí-israelí como incentivo para que Israel ponga fin a la guerra, tienen de nuevo a Hamás e Irán en modo crisis.

Mientras tanto, la aceptación por parte de Hamás de un acuerdo de alto el fuego entre Qatar y Egipto el lunes, parece haber cogido a Israel por sorpresa. Israel envió negociadores a El Cairo, pero al mismo tiempo lanzó una operación en Rafah que podría torpedear un acuerdo y dañar potencialmente las relaciones de Israel con Estados Unidos, lo que pone de manifiesto lo mucho que está en juego en este momento.

El plan de la administración Biden no podría ser más urgente. Trata de promover una estrategia triple en Oriente Medio: un acuerdo sobre los rehenes y el cese de la guerra en Gaza, que conduzca a una «vía» hacia un futuro estado palestino; una nueva relación estratégica entre Estados Unidos y Arabia Saudí, a cambio de la normalización con Israel, que incluya un tratado de defensa, un mayor acceso al armamento estadounidense avanzado y un programa nuclear civil bajo una fuerte supervisión.

Judíos ultraortodoxos observan los restos de un misil balístico antes de ser evacuado del lugar en el que se encontraba en el desierto, tras un ataque masivo con misiles y aviones no tripulados de Irán contra Israel, cerca de la ciudad meridional de Arad, Israel. Crédito: Amir Cohen/ REUTERS

También incluiría una nueva arquitectura de seguridad que incluiría a los saudíes, Egipto, Jordania, los EAU, otros Estados árabes y del Golfo y los principales Estados europeos, que actuarían de forma notablemente concertada con Israel. La historia rara vez nos ofrece un anticipo del futuro, pero el 13 de abril vimos cómo funcionaría en la práctica esta coalición provisional, cuando derribó conjuntamente casi todos los más de 300 misiles y aviones no tripulados que Irán disparó contra Israel.

Las perspectivas de convertir esta coalición para el caso en una coalición más estructurada y permanente no son ninguna quimera. De hecho, si Israel toma la decisión adecuada, es factible a corto plazo.

Netanyahu está profundamente interesado tanto en la normalización con los saudíes como en el establecimiento de la arquitectura de seguridad regional. Una transformación estratégica del panorama de Oriente Medio como ésta podría constituir un medio de última hora para restaurar su fortuna política, evitar una probable derrota electoral e impedir su probable condena penal.

Su problema es político: hablar siquiera de un cese de la guerra en Gaza, o de alguna vaga vía hacia un estado palestino, provocará el colapso de su coalición y precisamente las consecuencias políticas y jurídicas que teme tan obsesivamente. La aceptación por Hamás de un acuerdo de alto el fuego debería parecer una buena noticia, pero para Netanyahu supone un problema.

El jefe de Hamás, Ismail Haniyeh, a la izquierda, es recibido por el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amirabdollahian, en su reunión en Teherán (Irán) en marzo. Crédito: Vahid Salemi/AP

Dado que cada día hay más en juego, tanto por razones de fondo como para reforzar el margen de maniobra política de Netanyahu, Estados Unidos debería endulzar aún más la situación y añadir un tratado bilateral de defensa con Israel como cuarto componente de la estrategia para Oriente Medio.

Hacerlo en un momento en el que los campus universitarios y parte de la izquierda estadounidense están sumidos en el odio antiisraelí podría parecer fuera de lugar. Pero, por el contrario, el momento es muy oportuno y podría ser suficiente para cerrar el acuerdo global. Como ha señalado Tom Friedman, el muy controvertido componente estadounidense-saudí de la estrategia sólo obtendrá la aprobación del Congreso con el apoyo de Israel. El momento oportuno.

En primer lugar, sería política y estratégicamente incómodo proporcionar un tratado de defensa a los saudíes, un antiguo aliado largamente denostado por los demócratas, y no al principal aliado de Estados Unidos en la región, que se enfrenta a amenazas aún mayores. Por razones de equilibrio estratégico y óptica política, ahora sería apropiado un tratado de defensa con Israel.

En segundo lugar, un tratado bilateral de defensa, especialmente como parte de la nueva arquitectura de seguridad regional, combinado con la normalización, supondría para Netanyahu una «victoria» tan espectacular, que podría verse tentado a arriesgar su coalición.

Un soldado se pone a cubierto mientras una unidad de artillería móvil dispara proyectiles de 155 mm contra Gaza desde Netivot, Israel, en medio del conflicto entre Israel y Hamás en noviembre. Crédito: Amir Cohen/ REUTERS

La alternativa, mantener el rumbo con una estrecha coalición de ultraderecha, pospondría el día del juicio final, pero probablemente no por mucho tiempo.

En tercer lugar, un tratado de defensa se está convirtiendo cada vez más en una necesidad estratégica. Irán es el primer adversario al que se ha enfrentado Israel que es demasiado grande, está demasiado lejos y es demasiado poderoso para ser derrotado. Irán, una superpotencia regional, ha rodeado a Israel con un «anillo de fuego» de múltiples frentes: El gigantesco arsenal de cohetes de Hezbolá en el norte; fuerzas iraníes, Hezbolá y otras milicias en Siria en el noreste; las milicias proiraníes en Irak en el este; los Houthis en el sur; y Hamás en el oeste, muy maltrecho, pero no fuera de combate. Concomitantemente, Irán se ha establecido efectivamente como un Estado en el umbral nuclear, capaz de cruzar la línea de meta en poco tiempo.

Además, el peligro de que Irán y sus aliados conviertan la guerra de Gaza en una guerra regional hizo necesaria la intervención estadounidense incluso en un conflicto limitado con Hamás, que hasta ahora se creía erróneamente que era un rival fácil. Para disuadir a Irán, Biden desplegó dos portaaviones en la región. Cuando la disuasión estadounidense e israelí fracasó en abril e Irán lanzó un ataque masivo contra Israel, la coalición internacional liderada por Estados Unidos lo derrotó rotundamente.

La idea de autosuficiencia, de que Israel lucha solo sus batallas, ha sido siempre un principio fundamental de su estrategia de seguridad nacional. Sin embargo, la guerra de Gaza y, sobre todo, el ataque iraní, han demostrado que la estrategia de actuar en solitario ya no es suficiente. Israel necesitará un respaldo mucho mayor de Estados Unidos y otros aliados para enfrentarse a Irán.

En cuarto lugar, podría argumentarse que la extraordinaria respuesta militar de apoyo de Estados Unidos a los acontecimientos del 7 de octubre y posteriores ha demostrado su compromiso con la seguridad de Israel y ha obviado la necesidad de un tratado de defensa formal. Un tratado de defensa entre Estados Unidos e Israel podría, sin embargo, reducir significativamente las perspectivas de que tales escenarios se materialicen en el futuro, ayudar a llevar a buen término la estrategia de Biden para Oriente Medio y facilitar la planificación militar de Estados Unidos. Dada la enorme envergadura de la seguridad nacional estadounidense, los compromisos formales proporcionan claridad, la base para el desarrollo y despliegue de la estructura de fuerzas, las asignaciones presupuestarias, la coordinación entre agencias, los acuerdos de cooperación en una variedad de áreas, como el intercambio de inteligencia, la ciberdefensa y la defensa antimisiles, el compromiso diplomático, etc.

Por último, es poco probable que Israel vuelva a tener un amigo tan bueno en la Casa Blanca como Biden, que se define a sí mismo como sionista y podría desear coronar su carrera pro-Israel asegurando su solidez a largo plazo, mediante la conclusión de un tratado de defensa. Dadas las tendencias sociopolíticas a largo plazo en Estados Unidos, así como las tensiones actuales sobre diversos temas, Biden puede ser el último presidente abierto a un acuerdo de este tipo.

Un tratado bilateral de defensa, la normalización y una nueva arquitectura de seguridad regional serían la victoria definitiva sobre Hamás e Irán. Son ideas cuyo momento ha llegado.

Chuck Freilich, ex viceconsejero de Seguridad Nacional de Israel, es investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS) y autor de «Zion’s Dilemmas: How Israel Makes National Security Policy» (Dilemas de Sion: Cómo elabora Israel su política de seguridad nacional)» «Israel and the Cyber Threat: How the Startup Nation Became a Global Superpower (Israel y la ciberamenaza: cómo el país de las startups se convirtió en una superpotencia mundial)». Twitter: @chuck_freilich

Traducción: Comunidad Judía de Guayaquil
Fuente: Haaretz