08 Ene La guerra con Hamás puede desencadenar el fin del alineamiento político de Israel
Después de la guerra de Yom Kippur, la ira ardiente contra el liderazgo de Israel condujo a la caída de la hegemonía laborista. Después de la masacre del 7 de octubre, es razonable que esto pueda volver a suceder.
COMISIÓN ARGANAT en la Guerra de Yom Kippur. (Crédito de la foto: YAACOV SAAR/GPO)
Las similitudes entre lo que le sucedió a Israel el 6 de octubre de 1973 –el inicio de la Guerra de Yom Kippur– y lo que sucedió el 7 de octubre de 2023, el comienzo de la guerra de Simjat Torá, son asombrosas.
Separados por un lapso de 50 años, ambos ataques sorpresa se desarrollaron a principios de octubre, ambos en días festivos judíos. Ambos demostraron que las líneas defensivas aparentemente inexpugnables eran muy porosas, y ambos fueron el resultado de doctrinas de seguridad arraigadas que colapsaron, fallas abismales de inteligencia y una grave subestimación de los enemigos del país.
Ambos también comenzaron con Israel muy a la defensiva pero capaz de reagruparse rápidamente para repeler el avance sorpresa del enemigo y llevar la batalla a territorio enemigo.
Las similitudes son más que una simple curiosidad histórica. También dan una idea decómo probablemente responderá la nación al día siguiente. Los acontecimientos del 7 de octubre, como los del 6 de octubre medio siglo antes, alterarán significativamente la doctrina de seguridad de Israel, provocarán cambios radicales dentro del ejército y desencadenarán un terremoto político.
La furia y la frustración que hay ahora en el país hacia su liderazgo político –una ira que aún no se ha desbordado porque se entiende que primero el país debe derrotar a su enemigo, y sólo después señalar con el dedo y responsabilizar a varias personas– es similar a la la ira ardiente que se apoderó del país después de la Guerra de Yom Kipur.
LLAMADO al regreso de los cautivos en la Plaza de los Rehenes de Tel Aviv, 30 de diciembre de 2023. (Crédito: AVSHALOM SASSONI/FLASH90)
Y esa ira ardiente tuvo consecuencias, que llevaron al fin de la hegemonía de 25 años del Partido Laborista en el país y a un realineamiento político. Es razonable esperar que esta vez suceda algo similar. Habrá un realineamiento político. Puede que no ocurra inmediatamente después de la guerra, del mismo modo que fueron necesarios casi cuatro años para que los cambios políticos se registraran plenamente después de la guerra de Yom Kippur, pero sucederá.
Cómo la masacre del 7 de octubre podría poner fin al actual alineamiento político de Israel.
Ahora, como en el invierno de 1973, el trauma que sufrió el país, que sufrió demasiada gente, es de tal magnitud que no puede dejar de repercutir en la arena política. Lo que fue en el ámbito de la política no es lo que será. Las encuestas ya lo demuestran, incluso antes de que se introduzcan nuevos actores en el escenario político.
LA GUERRA DE YOM KIPPUR marcó el comienzo del fin del dominio del Partido Laborista y allanó el camino para el ascenso de Menachem Begin y la sorprendente victoria del Likud en las elecciones de 1977. Los reservistas que regresaron del frente encabezaron un movimiento que cambió el panorama político y condujo a un realineamiento político –el dominio del Likud en la política israelí– que se ha mantenido, aunque con algunas breves pausas, durante casi medio siglo.
En las elecciones de la Knesset de 1969, las últimas antes de la Guerra de Yom Kippur, el Likud ganó 26 escaños frente a 56 del Partido Laborista. El partido se catapultó a 39 escaños en las elecciones celebradas en diciembre de 1973, sólo dos meses después de la guerra, y el Partido Laborista cayó a 51. Y en las históricas elecciones de mayo de 1977, el Likud alcanzó 43 escaños, superando al Partido Laborista por 11 mandatos.
El trauma de la guerra de Yom Kippur –la profunda ira y frustración con el establishment político responsable del fiasco– es en gran medida responsable de ese cambio de suerte.
La Guerra de Yom Kippur también hizo algo más que vale la pena señalar: condujo a la formación del centrista Partido Movimiento Democrático para el Cambio (acrónimo hebreo DASH), un partido de corta duración que obtuvo 15 escaños.
Que este partido se haya agotado rápidamente no es importante aquí. Lo importante es que se disparó hasta convertirse en el tercer partido más grande del país, a pesar de que (o tal vez precisamente porque) fue fundado y estaba formado por figuras israelíes conocidas que no eran políticos sino líderes empresariales y académicos: personas como Yigael Yadin, Amnon Rubinstein, Shmuel Tamir y Seth Wertheimer.
En aquel entonces, existía la sensación de que el establishment le había fallado al país, y la gente buscaba candidatos no pertenecientes al establishment con una nueva perspectiva. El público se interesó por un partido que presentaba caras nuevas.
Es probable que esta vez también entre en juego la misma dinámica: un anhelo de caras nuevas, de personas que no fueron responsables de la doctrina de seguridad que condujo a la catástrofe del 7 de octubre ni de la división corrosiva que ha asolado al país durante los últimos años, cinco años –especialmente el anterior– y que prácticamente invitaron a un ataque de Hamás.
Actualmente, las masas no salen a las calles pidiendo nuevas elecciones o la dimisión del gobierno, como ocurrió en 1973, principalmente porque la guerra continúa. Además, las protestas se produjeron después de la guerra, cuando un único reservista, Motti Ashkenazi, acampó frente a la oficina de la primera ministra Golda Meir, pidiendo la dimisión del ministro de Defensa Moshe Dayan y dando origen a un movimiento masivo que finalmente derrocó a Meir y su gobierno.
Esta vez también, cuando los cañones guarden silencio –o al menos se calmen– y la gente no sienta que está perjudicando el esfuerzo bélico al salir a las calles, probablemente saldrán a la calle en números que podrían eclipsar incluso a los de las protestas el año pasado contra la propuesta de reforma judicial.
¿Por qué? Porque la rabia latente que siente la gente ante la falta de preparación del país y la ciega interpretación errónea de la situación en Gaza por parte del gobierno y los militares es algo que abarca tanto a la derecha como a la izquierda. Las protestas contra la reforma judicial fueron, en su mayor parte, dominio del centro y la izquierda; las protestas contra el liderazgo del país que surgirán al día siguiente también atraerán a los furiosos de la derecha.
Mientras tanto, sin embargo, la política aquí continúa como antes. Los mismos partidos, los mismos actores, los mismos agravios, siguen haciendo negocios como siempre, sin haber internalizado aún que el 7 de octubre exige un enfoque diferente.
Los israelíes despertaron el 8 de octubre, el día después de la masacre, en un país que parecía paralizado. Los ciudadanos dieron un paso al frente para llenar los vacíos dejados por los políticos que no vieron, los ministerios que no escucharon y los líderes militares que no estaban preparados. Una expresión común durante aquellos primeros días fue que el pueblo, los israelíes, demostraron ser mucho mejores, mucho más capaces, que sus líderes.
Siendo ese el caso, es probable que surja un movimiento para barrer a esos líderes –individuos responsables de una doctrina de seguridad estancada y equivocada, de fomentar divisiones y enemistad entre sectores– para ser reemplazados por distinguidas figuras apolíticas que han hecho su marca.
Meir no dimitió voluntariamente en abril de 1973: la voluntad del público la obligó a dimitir. La Comisión Agranat que investiga la guerra de Yom Kippur no la consideró responsable en su informe provisional publicado ese mes, pero el público sí. Y Golda escuchó, de mala gana, al público.
Como dijo en su discurso en el Knesset al renunciar a su cargo: “Desde las recientes elecciones al Knesset [en diciembre de 1973], he estado observando de cerca los acontecimientos en el país y he llegado a la conclusión de que hay un malestar público que no se puede evitar, esté justificado o no”.
Golda no creía necesariamente que el público tuviera razón al pedir su cabeza, pero sentía que no podía evitar el clamor público, y el clamor era fuerte.
En este momento, pocos de los políticos cuyas decisiones y acciones ayudaron a llevar a cabo el 7 de octubre –políticos tanto de la coalición como de la oposición– están reconociendo su papel en el desarrollo de las políticas hacia Hamás y Gaza durante los últimos 15 años o en llevar al país a un punto de quiebre social. Necesitan hacer algunos cálculos.
El principal de ellos, pero no el único, es el Primer Ministro Benjamín Netanyahu.
Pero eso no va a pasar.
Netanyahu no renunciará voluntariamente, ni figuras como Yair Lapid, Benny Gantz, Avigdor Liberman, Bezalel Smotrich, Naftali Bennett se alejarán voluntariamente de la vida pública, personas que han estado presentes en la mesa del gabinete tomando decisiones durante gran parte de una década y también han contribuido a avivar las llamas de la división o no haber hecho lo suficiente para evitarla.
Cuando se le preguntó en su conferencia de prensa del sábado por la noche si dimitiría después de la guerra, Netanyahu dijo: «De lo único que voy a dimitir es de Hamás». Pero si lo que ocurrió después de la Guerra de Yom Kippur es un referente –y las numerosas similitudes entre entonces y ahora dan a uno todo el derecho a creer que lo es– puede que no tenga otra opción.
Con cientos de miles de reservistas todavía uniformados y armados, la ira de sectores masivos del público, tanto de derecha como de izquierda, hacia sus líderes –especialmente hacia Netanyahu– aún no ha comenzado a desbordarse. Pero ocurrirá. Y cuando lo haga, arrasará el panorama político.
Traducción: Comunidad Judía de Guayaquil
Fuente: The Jerusalem Post
