25 Jul ¿Volverán los extremistas religiosos a hundir Israel?

«A causa de nuestros pecados fuimos desterrados de nuestra tierra», se dice, pero no fueron los pecados contra Dios los que condujeron a los desastres. (Detalle del Arco de Tito, en Roma.)

El movimiento sionista evitó el mesianismo como la peste, pero después de 75 años amenaza ahora con destruir el Estado judío. Ya ha ocurrido dos veces. ¿Ocurrirá de nuevo?

POR: Anita Shapira

El Estado de Israel acaba de celebrar el 75 aniversario de su existencia. Si alguien nos hubiera dicho en 1948 que dentro de tres cuartos de siglo la población del país se acercaría a los 10 millones de habitantes, ocho millones de ellos judíos, que sería uno de los países líderes en el desarrollo de tecnologías innovadoras y que sería considerado una potencia regional, habríamos pensado que soñaba despierto.

Israel es uno de los países más prósperos surgidos en la era de la descolonización posterior a la Segunda Guerra Mundial, y ello a pesar del interminable conflicto israelí-palestino. Sin embargo, en el último medio año, el gobierno de Israel y su líder, Benjamin Netanyahu, han estado deshaciendo logros que se obtuvieron con el trabajo duro y persistente de los gobiernos de Israel a lo largo de los años. Están desestabilizando la economía, expulsando a los inversores extranjeros, provocando la devaluación del shekel y provocando la pérdida de confianza en el país entre las instituciones financieras del mundo. Y sobre todo: Están generando una división profunda y sin precedentes entre el pueblo de Israel.

El número 75 tiene algo de mágico. Los dos reinos judíos independientes que existieron en la Tierra de Israel duraron cada uno aproximadamente ese número de años. Ambos fueron conquistados por grandes potencias que dominaban la región: Asiria y Babilonia (en los siglos VIII y VI Antes de la Era Comun), y durante el período del Segundo Templo, Roma. Israel, y después Judá, no aceptaron dócilmente el dominio extranjero; se rebelaron e intentaron recuperar su independencia perdida. Entre un bando de paz y otro de guerra, siempre triunfó el bando de guerra.

«A causa de nuestros pecados fuimos desterrados de nuestra tierra» – hay algo de verdad en ese dicho, pero no fueron los pecados contra Dios los que trajeron las derrotas y los desastres. Los causaron las luchas entre moderados y extremistas, en las que siempre salió victorioso el bando extremista y belicoso. La ausencia de sabiduría política, la incapacidad de maniobrar entre las grandes potencias, la tendencia a adoptar las posiciones más extremas fue lo que indujo las grandes calamidades nacionales. La inclinación judía a discutir sobre trivialidades, a no aceptar la autoridad, a dividirse como una ameba, puso patas arriba la condición de estado judío tanto durante el periodo del Primer Templo como durante el del Segundo.

El movimiento sionista era ambivalente respecto a las antiguas revueltas. Un movimiento nacional necesita héroes que sirvan como símbolos tanto de revuelta como de rechazo de la deprimente realidad.

El sionismo, sin embargo, era un movimiento racionalista y pragmático, que pretendía establecer una entidad nacional judía en la Tierra de Israel mediante una actividad que utilizara la realidad en lugar de trabajar contra ella. Así, por un lado, surgió un movimiento que se rebelaba contra la condición judía y pretendía establecer una infraestructura para el autogobierno en la Tierra de Israel; pero que, por otro lado, buscaba la cooperación con el poder dominante, primero los turcos y después los británicos. Esta tensión reflejaba la dicotomía entre el anhelo constante de gloria nacional, de independencia judía, y el reconocimiento por parte de la mayoría de los líderes del movimiento nacional de la necesidad de actuar teniendo en cuenta los límites de la realidad, de localizar en ella las grietas y fisuras que permitieran la realización del sueño sionista.

El rabino Yohanan Ben Zakkai, que abandonó la Jerusalén asediada para fundar la yeshiva en Yavneh, fue rechazado por la mitología sionista por simbolizar el ethos de los débiles, aquellos que aceptan la realidad y la autoridad de los fuertes. Por el contrario, Masada se convirtió en el símbolo del heroísmo y la valentía. Pero el heroísmo de Masada acabó con el suicidio colectivo (en el año 73 de la Era Común) y la revuelta de Bar Kochba, unos 50 años después, infligió al pueblo judío una calamidad más grave que la destrucción del Templo. No todos los sabios pensaban, como Rabí Akiva, que Shimon Bar Kochba era el Mesías. Sin embargo, como de costumbre, los extremistas ganaron la partida.

Representantes de la coalición en la Knesset, tras la aprobación del presupuesto del Estado para 2023-2024.

La contradicción entre la admiración por el desafío y la disposición al autosacrificio, y la aceptación de la realpolitik, ha sido una característica del movimiento sionista desde sus inicios hasta nuestros días. El sionismo fue establecido como un movimiento secular por personas que habían entrado en contacto con la educación general y con los vientos del nacionalismo que soplaban en la Europa del siglo XIX. Pero el mito sionista de volver a la tierra de los antepasados está inextricablemente ligado a la tradición judía, que es de carácter religioso. La tensión entre el sionismo, como movimiento anclado en el mundo moderno, y el judaísmo, que constituye la justificación de la propia existencia del movimiento de liberación, es una fuente de dualidad que ha estado incrustada en el sionismo desde sus inicios.

La historia judía está tachonada de manifestaciones de movimientos mesiánicos, dirigidos por individuos que en retrospectiva fueron tachados de «falsos mesías». Eran expresiones de la aspiración de un pueblo exiliado y humillado a volver a sus días de esplendor. El sionismo los vio como estallidos de energía nacional que fracasaron, y los situó en su pergamino genealógico como rescoldos que atestiguaban una aspiración de redención no extinguida. Al mismo tiempo, sin embargo, rehuía las llamas mesiánicas, tratando de sofocarlas y de moldear el «fuego ajeno» en activismo en el mundo real. El ardor mesiánico no disminuyó, pero permaneció al margen.

El antisemitismo presentaba al judío como un elemento racial extranjero que explota a la nación anfitriona. Un judío no es capaz de establecer una entidad estatal propia. Necesita la entidad nacional local: Es una especie de parásito que se instala en el tronco firme de la nación anfitriona y extrae de él fuerza y potencia, pero no contribuye a esa nación en las cosas que importan. Un judío no trabaja la tierra, un judío no ensucia sus manos con trabajo básico. Se dedica a profesiones de clase media que requieren educación, conocimientos de finanzas, arte (al que dota de un carácter extranjero, que no es ni auténtico ni nacional). No entra en combate y, de hecho, hace todo lo posible por eludir el servicio militar. No se dedica a profesiones en las que pueda acechar el peligro: no es un explorador, no coloniza el desierto. El dinero era el tema más relacionado con los judíos.

Theodor Herzl y los de su generación esperaban que el sionismo transformara la imagen del judío de estafador y parásito en la de una persona de honor y valor, un constructor de un Estado, un colonizador de una tierra estéril. De hecho, los judíos demostraron que son capaces de trabajar la tierra, colonizar un territorio y luchar con valentía. Demostraron creatividad y persistencia, habilidad y extraordinaria devoción, mostrando así al mundo un judío nuevo, diferente: audaz, una persona de intelecto pero también una persona de acción. Pero, ¿qué hay del establecimiento de una entidad estatal sostenible? A primera vista, el Estado, que ya existe desde hace 75 años, ha demostrado que puede resistir las crisis. ¿Pero superaremos el obstáculo de los 75 años?

Hace unos 10 años, en un elegante almuerzo con el historiador Rashid Khalidi en el club de profesores de la Universidad de Columbia, tras una conversación cordial y civilizada, me dijo: «Sois como los cruzados, vuestro fin será salir de Palestina. Es sólo cuestión de tiempo». ¿Es esto realmente lo que le espera al Estado judío? Los intentos de desarraigar a los judíos de la Tierra de Israel por la fuerza no han tenido éxito. ¿Dónde reside entonces la amenaza para el Estado judío?

Cuando se creó el Estado judío, surgió la cuestión de su carácter, es decir, qué valores y leyes lo guiarían. En 1947, la mayoría del Yishuv -la comunidad judía anterior al Estado en la Palestina del Mandato- era laica, aunque la mayor parte de su población procedía de hogares de observancia religiosa. La sociedad había recibido características religiosas judías, que transformó en símbolos nacionales: Era evidente que el calendario anual sería el calendario judío, con las fiestas religiosas y las fechas conmemorativas. Los ritos de paso -circuncisión, bar mitzvah, matrimonio y entierro- se realizaban en la mayoría de los casos en la forma judía tradicional. Se intentó crear, a partir de la tradición religiosa que se había recogido en casa, una tradición que se adaptara tanto a la era moderna como al nuevo espíritu nacional. En el espacio público prevalecía la libertad religiosa; quienes deseaban seguir los mandamientos religiosos lo hacían, otros eran libres de no cumplirlos.

La Declaración de Independencia. David Ben-Gurion creía que la religión estaba en regresión y que los haredim eran como un enclave del pasado que acabaría desapareciendo.

El laicismo encajaba con el espíritu de la época, en la que el poder de la religión tendía a menguar en todo el mundo. Los haredim (judíos ultraortodoxos) eran una minoría pequeña y débil en Israel. Antes de la Segunda Guerra Mundial, se habían opuesto ferozmente al sionismo. Pero ahora, con un Estado judío a punto de nacer, buscaban una forma de unirse a la comunidad judía. David Ben-Gurion deseaba presentar un frente judío uniforme ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en vísperas de la votación sobre la partición. En consecuencia, firmó el acuerdo del status quo, que otorgaba a la población religiosa el control sobre las cuestiones de matrimonio y divorcio. Al movimiento Agudat Yisrael, del que sólo quedaban rescoldos tras el Holocausto, se le concedió el derecho a que 400 alumnos de la yeshiva, un vestigio del pasado, quedaran exentos del servicio militar. En el espíritu del progreso, la valoración de Ben-Gurion y sus asociados era que la religión estaba en regresión y que los haredim eran algo así como un enclave del pasado que acabaría desapareciendo.

Entre los firmantes de la Declaración de Independencia que anunciaba la creación del Estado había representantes de los partidos religiosos. El documento se refiere al Estado de Israel como el Estado del pueblo judío,  pero también proclama la igualdad de todos sus ciudadanos y la libertad religiosa, cultural y lingüística. En la actualidad, la Declaración de Independencia goza de creciente popularidad entre los movimientos de protesta como documento que podría servir de base para una constitución para Israel. Pero ya en 1949, la población religiosa se opuso a una constitución que estableciera la igualdad entre judíos y no judíos. A raíz de esto, se llegó al acuerdo de promulgar con el tiempo una serie de Leyes Básicas, que con el tiempo cuajarían en un corpus equivalente a una constitución. ¿Fue un error histórico? Si entonces se hubiera promulgado una constitución, ¿habría sido diferente la historia?

El Mandato Británico dejó a Israel un sistema judicial que sirvió de base al nuevo Estado, con los ajustes oportunos. La gran mayoría de la población de Israel no procedía de países donde existiera un régimen democrático, por lo que las nociones de igualdad ante la ley y supremacía de la ley les eran ajenas. Los israelíes eran más expertos en obedecer la ley que en proteger los derechos individuales y la igualdad.

El sistema judicial surgió a través de un proceso de ensayo y error. No fue un proceso ordenado en el que las grandes mentes de la nación se reunieron y decidieron un sistema jurídico, la separación de poderes y las relaciones entre las tres ramas del gobierno, del modo en que se elaboró la Constitución estadounidense o las constituciones francesas, que se reescribieron varias veces. Hasta cierto punto, Israel se parecía a Gran Bretaña, donde la costumbre y los precedentes sustituyen a una constitución ordenada.

El punto de inflexión dramático en la historia del país se produjo tras la Guerra de los Seis Días. Los territorios de toda la Tierra de Israel, desde el mar hasta el río Jordán, eran ahora accesibles a los israelíes. El rabino Shlomo Goren, rabino jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel, hizo sonar el shofar en el Monte del Templo, y el antiguo mito judío resucitó. El regreso en 1967 a Judea y Samaria, como se llamaba ahora Cisjordania -la cuna de la Biblia, la tierra de los antepasados-, a las historias de Saúl y David, emocionó y electrizó a los israelíes, y generó expectativas mesiánicas que se creían superadas por el pragmatismo sionista. El debate público sobre los costes de la ocupación -emocionales, morales y humanos- se acaloró desde el momento en que terminó la guerra.

El rabino Shlomo Goren sopla un shofar en el Muro de las Lamentaciones, 1967. El mito judío, resucitado.

Puntos de inflexión y crisis

En 1977, Menachem Begin llegó al poder. Su mayor logro fueron los Acuerdos de Camp David, que condujeron a una paz estable con Egipto, que se ha mantenido firme desde entonces. Pero hizo otras dos cosas que cambiaron el curso de la historia israelí, y no para mejor. En primer lugar, adoptó el movimiento Gush Emunim y su política de asentamientos, y ayudó a establecer asentamientos en Judea y Samaria, como se llamaba ahora Cisjordania. Los asentamientos empezaron a multiplicarse rápidamente, con un amplio apoyo del gobierno. Lo segundo que hizo Begin fue adoptar a los partidos haredíes y cooptarlos en el gobierno aceptando sus condiciones. Éstas incluían la prohibición de que El Al volara en Shabat, pero lo más importante era la cancelación del límite máximo que había existido desde los primeros días de Israel en el número de estudiantes de yeshiva que estaban exentos del servicio militar.

Estas dos acciones, que parecen triviales en comparación con la consecución del tratado de paz con Egipto, tuvieron un efecto a largo plazo sobre el destino de Israel a una escala totalmente desproporcionada en relación con la escasa reflexión que se les dedicó.

¿Cuáles son los puntos de inflexión que nos han llevado a la crisis actual? ¿Fue la guerra del Líbano de 1982, la primera guerra librada por Israel sin un consenso nacional, generando así una fractura en la solidaridad interna? ¿Fue el asesinato de Emil Grunzweig, un oficial del ejército israelí que regresó del Líbano y se manifestaba con sus amigos en Jerusalem contra la política del gobierno? ¿Qué generó la profundidad del odio que pudo llevar a un ciudadano corriente, sin ninguna conexión personal con los manifestantes, a decidir lanzarles una granada de fragmentación? Yona Avrushmi, el asesino, explicó su acto citando la incesante incitación salvaje contra la izquierda. La resistencia judía, que actuó a finales de los años setenta y principios de los ochenta contra los palestinos, en represalia por el asesinato de judíos en Judea y Samaria, pasó de perpetrar atentados contra alcaldes de Judea y Samaria, que podían ser vistos como incitadores de árabes al asesinato de colonos, a atacar a estudiantes de un colegio islámico e intentar atentar contra cinco autobuses que transportaban pasajeros árabes inocentes. Estaba en marcha un rápido proceso de erosión de las inhibiciones morales. ¿Es esto lo que nos ha llevado a menospreciar los valores humanistas y a una situación de egoísmo nacionalista desenfrenado?

El asentamiento en medio de una población que no quiere a los insaciables vecinos que se han instalado al lado, y que se ven obligados a vivir con ellos en contra de su voluntad, es una fuente de profunda perversión moral, la creación de una sociedad que se considera dueña del lugar en virtud de promesas divinas hechas hace miles de años, y que no resiste una prueba racional. Nunca antes se había aplicado tan literalmente la autopercepción de ser el «pueblo elegido» como en Judea y Samaria. Cuando un ministro religioso del gabinete dice que el Monte del Templo es propiedad de la nación judía porque el rey David se lo compró a Araunah el jebuseo, parece una anécdota disparatada, pero cuando esa anécdota disparatada y otras similares se convierten en la base de actos de desposesión y fraude, de romper los límites entre lo permitido y lo prohibido en virtud de una licencia divina, la violencia se convierte entonces en una norma convencional, la incitación en una forma estándar de expresión y la corrupción se justifica si beneficia al proyecto de asentamientos.

Hoy asistimos a la rutinización de los asentamientos. Hay un constante juego del gato y el ratón entre los colonos y el ejército: los primeros intentan ampliar los límites de los asentamientos judíos, y el ejército los detiene con una mano y los protege con la otra. ¿Adónde conduce todo esto? ¿Existe otra forma de hacer retroceder la alfombra, o estamos en el camino irreversible de la aparición de un Estado binacional entre el mar y el Jordán? El Estado judío no se estableció para crear otra realidad de vida judía entre no judíos, sino para mantener en un rincón del planeta una entidad política judía separada. Actualmente hay unos 500.000 colonos en Judea y Samaria. El gobierno actual concedió amplios poderes al representante de los colonos en el gobierno, Bezalel Smotrich, y podemos esperar un aumento de la empresa de asentamientos y una creciente brutalidad por ambas partes.

Los haredim constituyen un problema no menos grave que el de los colonos. Hay diferentes categorías de haredim: mizrahim y ashkenazim, «lituanos» y jasidim. Algunos de ellos trabajan para ganarse la vida, pero en la gran mayoría de los casos, la mujer es la proveedora mientras que el marido «estudia» a tiempo completo, o se conforman con la asignación gubernamental que reciben. Hoy, los ultraortodoxos constituyen el 14% de la sociedad israelí. Tienen familias numerosas, con una media de seis hijos, y se calcula que en una o dos décadas los haredim constituirán la mayoría de los escolares israelíes.

El puesto avanzado de colonos de Evyatar. Nunca antes se había aplicado tan literalmente la autopercepción de ser el «pueblo elegido» como en Judea y Samaria.

La mayoría de los hombres haredíes que trabajan lo hacen en la enseñanza. Las mujeres ocupan puestos más lucrativos. Ahora, con el gobierno «totalmente de derechas», que incluye a las corrientes más extremas de la sociedad religiosa, la generosidad del gobierno libera a la mayoría de ellos de la necesidad de adquirir una educación general. Hay ciudades haredíes pobres, cuyos habitantes ignoran todos los conocimientos prácticos que se dan por descontados en el mundo moderno. Tienen dificultades para encontrar empleos bien remunerados en el mercado laboral, porque carecen de la educación necesaria. No sirven en el ejército y su contribución material al país es minúscula: Como sus ingresos son bajos, no pagan impuestos y subsisten gracias a la ayuda del Estado.

En las primeras décadas del Estado, los haredim tenían un rasgo positivo: Eran políticamente moderados, un vestigio de la diáspora, donde los judíos se esforzaban por no irritar a los gentiles. Esos días han pasado. Ahora son una población racista, en su mayoría, que desprecia a cualquiera que no estudie la Torá como ellos. Sus actitudes hacia las mujeres, las personas LGBTQ y los árabes revelan una sensibilidad racista y discriminatoria.

La crisis actual de Israel gira en torno al eje de religiosos frente a laicos, mesianistas frente a demócratas. Es la primera vez en la historia de Israel que hay un gobierno monolítico, que incorpora a las franjas nacionales y religiosas más extremas, que no tiene elementos moderadores y en el que el primer ministro depende de cada fragmento de un partido extremista y hace todo lo posible por aplacarlo para que su gobierno no se desmorone. El ministro de Justicia está ocupando el país con un intento de promulgar una serie de reformas legales que, si se aprueban, significarán la pérdida de la independencia del poder judicial y la subordinación del poder legislativo al poder ejecutivo. Estas «reformas» pretenden validar la corrupción, impedir que los tribunales intervengan en casos de violación de los derechos humanos y eliminar de hecho la igualdad de los ciudadanos del país ante la ley. El único factor atenuante de esta alucinante situación es el movimiento de protesta, que está congregando a más gente durante más tiempo que cualquier otro movimiento similar en la historia de Israel.

Frente a la protesta, la derecha está llevando a cabo una campaña de incitación y odio. Cuando los pilotos anunciaron que si se aprobaba la legislación no se presentarían al servicio de reserva -que hacen de forma voluntaria casi todas las semanas- más allá de lo que exige la ley, fueron acusados inmediatamente de traición por la maquinaria propagandística de la derecha. Un ministro haredí, aparentemente carente de cualquier vestigio de autoconciencia, se quejó de que no hacer el servicio de reserva porque no te gusta la política del gobierno es ir demasiado lejos.

Aharon Barak, ex presidente de la Corte Suprema y jurista de renombre mundial, alguien que desempeñó un papel muy importante en las conversaciones de Camp David que condujeron a la firma del tratado de paz con Egipto, ha sido demonizado por la propaganda del odio. El superviviente del Holocausto, de 86 años, fue acusado de todas las fechorías posibles por manifestantes de derechas que se congregaron ante su modesta casa de Tel Aviv, a pesar de que hace tiempo que dejó de ser empleado público. Gracias a la influencia política de la derecha, su retórica incendiaria y las noticias falsas que difunden ya dominan un canal de televisión, y ahora se están apoderando también de la Radio del Ejército, de amplia audiencia. Además de los medios de comunicación, la derecha intenta hacerse con el control de la enseñanza superior y la función pública.

Una protesta de élites

Cuando los miembros de la coalición vieron que el impulso de la legislación se frenaba ante el movimiento de protesta, los representantes del partido Sionismo Religioso esgrimieron el argumento (que inmediatamente se convirtió en tema de propaganda) Hemos ganado las elecciones, ¿por qué no podemos hacer lo que queremos? ¿A esto llaman democracia?

A este respecto, hay que decir la verdad: La protesta está siendo alimentada por las élites de la nación: la élite económica, la élite militar, la élite académica. Cuando la gente de la alta tecnología, los pilotos y todos los antiguos jefes del servicio de seguridad Shin Bet y del Mossad, los antiguos gobernadores del Banco de Israel y la mayoría de los profesores de economía y ciencias del país se unen para oponerse a lo que se conoce eufemísticamente como la «reforma judicial», cuando se detienen las inversiones procedentes del extranjero y existe la preocupación de que se rebaje la calificación crediticia de Israel, lo que vemos son efectos de una fuerza que no es cuantitativa sino cualitativa.

Una protesta contra el golpe judicial en el aeropuerto Ben-Gurion la semana pasada.

Pero «élite» no es una mala palabra. Un país no puede existir sin élites. En las manifestaciones masivas semanales que se vienen celebrando desde hace más de medio año también es visible una gran medida de fuerza popular. Una generación joven se está levantando para proteger su futuro y el de sus hijos. La democracia no es sólo una mayoría de votantes para la Knesset, son también los derechos de una gran minoría que paga la mayoría de los impuestos del país, cuyos miembros arriesgan sus vidas en el largo y exigente servicio militar, que soporta la carga de sostener la existencia del país en todas las facetas críticas.

La lucha es por el carácter de la democracia israelí ahora y en el futuro. ¿Será una democracia mayoritaria en la que la mayoría decide y la minoría se ve privada, o será una democracia liberal en la que todos tienen los mismos derechos, y en la que el presupuesto del Estado se divide de modo que se protegen los derechos de los ciudadanos laicos, los árabes reciben una parte del presupuesto que es proporcional a su parte en la población, y en la que los ultraortodoxos no están exentos de responsabilidad, sino que se les exige que contribuyan con su parte a la economía del país?

Cuando Chaim Weizmann empezó a negociar con lord Balfour, secretario británico de Relaciones Exteriores, lo que se conocería como la Declaración Balfour, su interlocutor le preguntó qué entendía por un «Estado judío». La pregunta llevaba implícito el temor a una teocracia, sobre la que habían advertido los enemigos del sionismo. Weizmann respondió: Será un Estado judío como Inglaterra es inglesa. La respuesta fue precisa. En Inglaterra no hay separación entre religión y Estado, del tipo que existe en Francia o Estados Unidos. La iglesia estatal es anglicana. Los símbolos nacionales son los británicos: la monarquía, la bandera, el himno nacional, las ceremonias. Pero el Estado concede igualdad ante la ley a todos sus ciudadanos, y legalmente no hay discriminación por motivos de religión, lengua o raza. La igualdad ante la ley requiere un poder judicial independiente. Esa era la situación de Israel hasta que el actual gobierno se alzó contra ella para destrozarla*+. Ese es el significado de «judío y democrático».

¿Conseguiremos evitar que se modifique el carácter de la democracia israelí? Los gobiernos de Israel hasta el actual se cuidaron de no ser monocolor. La diversidad reflejaba la profunda comprensión de que, para mantener un Estado, es necesario preservar el equilibrio entre los distintos componentes de la sociedad israelí. Ahora, por primera vez, ese entendimiento se ha hecho añicos. Los elementos extremistas y mesiánicos ven en este gobierno una oportunidad para imponer un régimen teocrático y esencialmente fascista, que dará vía libre a los colonos de Judea y Samaria y que explotará las arcas del Estado en beneficio de los colonos, por un lado, y de los haredim, por otro.

Si el gobierno consigue llevar a cabo sus nefastas intenciones, la fractura nacional provocará la emigración de jóvenes israelíes instruidos. No ocurrirá en uno o dos días; pero en respuesta a un proceso en el que el Estado se vuelve más religioso, más extremista, más aislado del mundo occidental, la generación más joven buscará un futuro diferente. Sin duda, los jóvenes de Israel aman el país y quieren vivir aquí, incluso están dispuestos a dar su vida por él. Pero si el país no los quiere, no se quedarán. Basta con que algunas decenas de miles de jóvenes de las élites se marchen: las Fuerzas de Defensa de Israel no sobrevivirán a la fuga de cerebros, y los que están al otro lado de las fronteras observan atentamente lo que ocurre aquí.

El historiador Josefo describe cómo los zelotes quemaron los almacenes de alimentos durante el asedio romano a Jerusalem. ¿Están en lo cierto quienes se refieren a la actual coalición como el «gobierno de la destrucción del ‘Tercer Templo'»? ¿No han desarrollado los judíos el gen de la condición de estado, la sabiduría necesaria para encontrar el compromiso, de modo que de nuevo estamos asistiendo al desarrollo de un drama histórico en el que los extremistas toman el poder y aniquilan todo lo que construyeron sus predecesores?

Rashid Khalidi se equivocaba: No somos los cruzados y no tenemos intención de abandonar este rincón del planeta por el que sentimos amor. Pero la duda nos corroe: ¿Aprenderemos del pasado? ¿Sacaremos lecciones de nuestra historia? ¿O volveremos a lamentar una transgresión: «A causa de nuestros pecados fuimos desterrados de nuestra tierra»?

La profesora Anita Shapira es ganadora del Premio Israel de Historia del Pueblo Judío. Una versión ampliada de este artículo aparecerá a finales de este año en la revista Liberties, editada por Leon Wieseltier.

 

Traducción: Comunidad Judía de Guayaquil
Fuente: Haaretz