12 Jun La Jerusalén del rey David no estaba donde creíamos, según un nuevo estudio
Ruinas de la Ciudad de David con las murallas de la Ciudad Vieja de Jerusalén al fondo. Pero, ¿dónde está la Jerusalén más antigua?
El análisis de artefactos de 3.500 años de antigüedad ofrece las primeras pruebas concretas de una teoría sorprendente: la cresta de la «Ciudad de David» no fue el lugar donde surgió por primera vez la ciudad bíblica
Los problemas de Jerusalén son legión: conflictos étnicos y religiosos, pobreza, contaminación, atascos y muchos más. Pero cuando los arqueólogos hablan de «el problema de Jerusalén» se refieren a algo totalmente distinto, a saber, el hecho de que no sepamos dónde empezó exactamente esta ciudad de 4000 años de antigüedad ni dónde estaba situada en los primeros siglos de su larguísima existencia.
Los investigadores han sostenido durante mucho tiempo que el núcleo original de lo que se convertiría en Jerusalén no estaba dentro de la Ciudad Vieja de Jerusalén, sino en una cresta inmediatamente al sur de ésta.
Ahora, un nuevo estudio de diminutas inscripciones e impresiones de sellos fechadas en los primeros tiempos de Jerusalén ofrece las primeras pruebas concretas en apoyo de una teoría reciente y muy discutida que propone que el paradigma de siempre es erróneo y que la ciudad no estaba inicialmente centrada donde la Biblia y generaciones de estudiosos han afirmado que estaba. El artículo se publicó el viernes en Tel Aviv: Journal of the Institute of Archaeology of Tel Aviv University.
La intensificación del debate entre los investigadores sobre el lugar exacto donde nació Jerusalén es fundamental para comprender mejor la historia de la ciudad, sagrada para tres religiones monoteístas, y del pueblo judío. También afecta a cuestiones clave sobre la historicidad del texto bíblico y se cruza con la explosiva política del conflicto israelí-palestino a través de un patrimonio de interés histórico que muchos identifican, quizá erróneamente, con la ciudad que una vez gobernaron personajes como David y Salomón.
Una ciudad muy, muy antigua
Para entender esta compleja historia necesitamos conocer un poco mejor lo que se sabe sobre la historia de Jerusalén.
Aunque pueda resultar confuso para el visitante ocasional, desde hace tiempo se acepta que lo que llamamos «Ciudad Vieja» -la zona amurallada de calles estrechas y apretadas con sus famosos barrios judío, cristiano, armenio y musulmán- no es en realidad la parte más antigua de Jerusalén. Esta colina de suave pendiente situada al oeste del Monte del Templo no se convirtió en el centro de la ciudad hasta la época romana tardía, tras el nacimiento del cristianismo y la destrucción del Segundo Templo en el año 70 de la Era Común.
Durante más de un siglo, los eruditos han creído que el núcleo original de Jerusalén estaba situado en una estrecha cresta que discurre al sur del Monte del Templo. Esta zona, donde se encuentra el actual pueblo palestino de Silwan, fue identificada como el lugar de nacimiento de Jerusalén por dos razones. En primer lugar, es el lugar donde los arqueólogos que han husmeado por la ciudad desde el siglo XIX han encontrado importantes ruinas datadas en algunos (énfasis en «algunos») de los primeros periodos de Jerusalén. En segundo lugar, la ladera oriental de la cresta alberga el manantial de Gihón, la única fuente de agua perenne de toda la zona, y que está rodeada por las ruinas de impresionantes fortificaciones antiguas.
En el clima semiárido de la región, el agua es clave para la supervivencia, por lo que la mayoría de los investigadores modernos identificaron esta cresta y el manantial como el lugar donde los cananeos establecieron Jerusalén hace unos 4.000 años. Allí, según ellos, se alzaba la ciudad que, según la Biblia, conquistó David y que él y su hijo Salomón transformaron en la capital del reino israelita unido. Por ello, esta cresta, situada justo al sur de la mezquita de Al-Aqsa, se conoce ahora en Israel como la Ciudad de David, y así la llamaremos aquí en aras de la claridad, aunque, como veremos, es muy posible que no tenga mucho que ver con David.
Topografía de la antigua Jerusalén.
En la actualidad, la Ciudad de David alberga un popular parque arqueológico y es también fuente de constantes enfrentamientos entre los colonos judíos, respaldados por la ONG de derechas que gestiona el lugar, y los residentes palestinos de la aldea circundante de Silwan.
¿David estuvo (o no) aquí?
Como ya se ha dicho, identificar la Ciudad de David como el núcleo antiguo de Jerusalén plantea problemas y, en las dos últimas décadas, algunos investigadores han puesto en tela de juicio este paradigma. La estrecha cresta es topográficamente más baja que el Monte del Templo, lo que la hace vulnerable a cualquier atacante procedente del norte; en el registro arqueológico de la Ciudad de David faltan períodos antiguos enteros, durante los cuales sabemos por documentos históricos que Jerusalén estuvo habitada; y, por último, los arqueólogos sólo han encontrado una antigua muralla que protegía el lado oriental de la cresta, mientras que el lado occidental se dejaba aparentemente abierto para que entraran los enemigos.
Estructura escalonada de piedra de la Edad de Hierro en la «Ciudad de David».
En una teoría presentada por primera vez en el año 2000, los escépticos han propuesto que Jerusalén no se fundó en la llamada colina de la Ciudad de David, sino en el Monte del Templo, y que durante muchos siglos estuvo confinada en él.
Los partidarios del punto de vista tradicional se han burlado de la nueva teoría calificándola de pura especulación, alegando que no puede demostrarse porque el Monte del Templo, que ahora alberga importantes lugares sagrados musulmanes, no puede excavarse, mientras que la Ciudad de David ofrece restos convincentes e impresionantes de los primeros tiempos de Jerusalén.
Ahora, el nuevo estudio ofrece la primera prueba concreta, aunque indirecta, de que la Ciudad de David no era en realidad el núcleo original de la ciudad.
En el estudio, el historiador de la Universidad de Tel Aviv Nadav Na’aman reexamina diminutos hallazgos desenterrados hace aproximadamente una década en el Ofel, una zona situada entre el Monte del Templo y la Ciudad de David. Las diminutas inscripciones cuneiformes y las impresiones de sellos de estilo egipcio que analiza Na’aman datan de la Edad de Bronce Media y Tardía, entre los siglos XVIII y XIV Antes de la Era Común.
Maqueta de la «Ciudad de David» bajo el Monte del Templo, en tiempos del rey Herodes.
La ciudad cananea de «Urusalim» se menciona por primera vez en textos egipcios de al menos el siglo XIX Antes de la Era Común, lo que apoya la tesis de que los diminutos restos hallados en el Ofel se remontan casi al principio de la historia de Jerusalén. Sin embargo, los restos arquitectónicos de la zona del Ofel datan de siglos posteriores, de la Edad del Hierro, justo después de la supuesta época de David y Salomón, cuando Jerusalén era la capital del Reino de Judea. Entonces, ¿qué hacen estos documentos tan pequeños y antiguos entre ruinas muy posteriores?
La explicación más lógica es que, en los siglos intermedios, fueron barridos o rodaron desde arriba, es decir, desde el Monte del Templo, concluye Na’aman. Y esto a su vez sugiere que, al menos durante los primeros mil años de su existencia, el corazón administrativo y económico de la ciudad se encontraba en el Monte del Templo, y no en la Ciudad de David.
Un tanto irónicamente, los artefactos fueron descubiertos en las excavaciones del Ofel dirigidas por el difunto Eilat Mazar, que pertenecía al bando más conservador de los investigadores que creen que los hallazgos arqueológicos confirman en general la narración bíblica. Esto puede ayudar a explicar por qué la importancia de los descubrimientos reexaminados por Na’aman no fue inmediatamente evidente.
Órdenes del faraón
Las dos inscripciones parciales halladas en el Ofel son textos cuneiformes fechados en el siglo XIV Antes de la Era Común y están escritos en acadio, entonces lengua de la correspondencia diplomática internacional. Pertenecen al mismo periodo que las famosas cartas de Amarna, un archivo de tablas de arcilla cuneiforme que detallan la correspondencia entre la administración egipcia y los reyes clientes del faraón en Canaán, entre ellos el gobernante de Jerusalén, Abdi Heba.
Impresión artística de las fortificaciones alrededor del manantial de Gihón.
Aunque las dos tablillas halladas en Jerusalén son fragmentarias y difíciles de interpretar, el análisis petrográfico ha demostrado que una procedía probablemente de Siquem, la ciudad-estado cananea hoy conocida como Nablus, en Judea y Samaria, mientras que la segunda se hizo con arcilla del valle del Nilo, lo que sugiere que la carta contenía órdenes del propio faraón, escribe Na’aman.
Esto indica que, durante la Edad del Bronce, en algún lugar por encima del Ofel, debió de haber un palacio y un centro administrativo que albergaba escribas que recibían y respondían a la importante correspondencia diplomática, concluye Na’aman.
Igualmente significativas son las docenas de escarabeos y bulas (impresiones de sellos) con motivos iconográficos egipcios que se encontraron en el Ofel, afirma el historiador. Estos diminutos artefactos, que datan de los siglos XVIII-XVI Antes de la Era Común, sirvieron en su día para sellar grandes contenedores de productos.
«No se realizaron análisis petrográficos de las bulas, por lo que no sabemos de dónde proceden, pero la cuestión es que se encuentran en mayor número en el Ofel que en toda la Ciudad de David», explica Na’aman a Haaretz. «Esto refuerza la idea de que el centro de la vida administrativa y económica estaba en el Monte del Templo».
El primer investigador que señaló seriamente el problema del paradigma de la Ciudad de David fue Axel Knauf, biblista de la Universidad de Berna, que publicó un artículo al respecto en la misma revista de Tel Aviv en 2000.
Arqueológicamente, hay muy pocos restos en la Ciudad de David de la Edad de Bronce Tardía, la época de Abdi Heba, aunque sabemos por las cartas de Amarna que Jerusalén era la capital de una ciudad-estado lo bastante importante como para recibir cartas del faraón, señaló Knauf.
Del mismo modo, hay lagunas en el registro arqueológico de la Primera Edad de Hierro, cuando supuestamente gobernaban David y Salomón, y en los periodos persa y helenístico temprano, cuando la mayoría de los investigadores piensan que se componían importantes textos bíblicos en Jerusalén.
La solución al problema fue plantear que en estos periodos, Jerusalén estaba situada sólo en el Monte del Templo, escribió Knauf, aunque admitió que esta hipótesis «no puede probarse ni refutarse arqueológicamente».
Amas de casa reales del Jerusalén suburbano
En 2011, Israel Finkelstein, Ido Koch y Oded Lipschits, de la Universidad de Tel Aviv -importantes investigadores en arqueología bíblica- salieron en apoyo de la hipótesis de Knauf en un artículo titulado «El montículo en el Monte: Una posible solución al ‘problema de Jerusalén'».
En él, los investigadores reconstruían el tamaño del Monte del Templo antes de que Herodes el Grande lo aplanara mientras reconstruía el Segundo Templo en el siglo I Antes de la Era Común, proyecto que creó la vasta plataforma abierta rodeada de muros de contención de la que se conserva hasta hoy.
Mucho antes de Herodes, el monte podría haber albergado una ciudad de unas cinco hectáreas, un tamaño comparable al de Siquem y otras ciudades-estado cananeas del Levante, según Finkelstein y sus colegas. En su opinión, el Monte del Templo era el centro y la cresta meridional un barrio más periférico, cercano al manantial, que sólo estuvo habitado permanentemente en periodos de gran prosperidad.
En otras palabras, el controvertido emplazamiento que hoy llamamos Ciudad de David debería considerarse, en el mejor de los casos, el suburbio de David.
Cambios en Jerusalén.
La teoría explica por qué los arqueólogos sólo han encontrado restos de algunos periodos de la historia de Jerusalén en la cresta: porque en épocas de abundancia, como en la Edad del Bronce Medio o a finales del periodo del Primer Templo, la ciudad se expandía hacia el sur, hacia el manantial, y hacia el oeste, hacia lo que hoy llamamos la Ciudad Vieja.
En épocas de crisis, como durante la Edad de Bronce Tardía, o tras el regreso de los exiliados de Babilonia en el Periodo Persa, la ciudad se contraía y sólo existía en el Monte del Templo, según la teoría.
«Esto también explica por qué nunca encontramos una muralla en el lado occidental de la Ciudad de David, porque cuando los tiempos eran buenos la expansión se producía contemporáneamente en la cresta y la colina occidental, por lo que no había necesidad de construir una fortificación en lo que se convirtió, esencialmente, en el centro de la ciudad», explicó Finkelstein en una entrevista reciente.
Los partidarios del paradigma tradicional han criticado la nueva teoría. Hillel Geva, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, y Alon De Groot, de la Autoridad de Antigüedades de Israel, señalaron en un artículo de 2017 que, si bien hay ruinas antiguas en abundancia en la Ciudad de David, «ninguna evidencia arqueológica, directa o indirecta, apoya la propuesta de que la antigua Jerusalén debe buscarse dentro del actual Monte del Templo.»
El Monte del Templo.
Incluso los defensores de la nueva teoría están de acuerdo en que es difícil de probar, porque incluso si fuera posible excavar en el Monte del Templo sin iniciar la Tercera Guerra Mundial, cualquier rastro del hipotético núcleo antiguo de Jerusalén probablemente habría sido borrado cuando Herodes niveló el montículo para crear la vasta explanada que todavía vemos hoy.
El nuevo estudio de Na’aman sobre el material de Ophel ofrece la primera prueba potencial en apoyo de la teoría del «Montículo en el Monte», pero es poco probable que convenza a los partidarios de la visión tradicional de la historia urbana primitiva de Jerusalén.
«No sabemos de dónde proceden estas inscripciones y bulas», afirma Yuval Gadot, arqueólogo de la Universidad de Tel Aviv. «Nadav [Na’aman] supone que rodaron desde arriba, desde el Monte del Templo, pero quién sabe, este material podría haber venido de cualquier parte». Gadot excava en la Ciudad de David y ha contribuido a importantes hallazgos allí, incluido un gran edificio público del final del período del Primer Templo, destruido por los babilonios en la conquista de Jerusalén en 586 Antes de la Era Común. No le convence la idea de que Jerusalén tuviera que estar en el Monte del Templo porque era más defendible, y señala que hay muchas ciudades y pueblos en todo el antiguo Levante que se construyeron en terrenos más bajos por la necesaria proximidad a una fuente de agua.
En su forma antigua, Jerusalén probablemente «no era una ciudad fortificada, sino un centro de poder local que se asentaba en torno al manantial y se desarrollaba lentamente por la cresta hacia el Monte del Templo», afirma.
David subió por el manantial
El debate sobre la antigua ubicación de Jerusalén no es sólo una oscura cuestión de historia urbana, sino que afecta de lleno a los orígenes del pueblo judío y a la veracidad de la Biblia.
Descenso al manantial de Gihón.
Por supuesto, el Antiguo Testamento no contiene un mapa de la antigua Jerusalén que nos diga exactamente dónde pensaban los autores bíblicos que se había fundado la ciudad, pero las descripciones del texto insinúan que la ciudad cananea estaba situada cerca del manantial de Gihón, y no en el Monte del Templo, que sólo se construyó bajo David y Salomón.
Por ejemplo, cuando el rey David conquista la ciudad a los jebuseos (2 Samuel 5:6-10), menciona el «pozo de agua» (tsinnor en hebreo) como parte de los acontecimientos. Más adelante en su reinado (2 Samuel 24:18-25), Dios ordena a David construir un altar en el monte Moriah, nombre bíblico del monte del Templo. Moriah se describe como un terreno agrícola abierto por encima de la ciudad, una «era» que David compra a un jebuseo local, y que está destinado a convertirse con el tiempo en el fabuloso Templo de Salomón (2 Crónicas 3:1).
Pero la mayoría de los eruditos coinciden hoy en que la Biblia se puso por escrito siglos después de la época de David y Salomón, y que sus descripciones reflejan a menudo realidades posteriores.
«La descripción del palacio del rey y del Templo en la Biblia data del final del periodo del Primer Templo, así que lo describen tal y como lo vieron en su época, en su apogeo. En cuanto a su aspecto cientos de años antes, sus conjeturas son tan buenas como las mías», afirma Na’aman. De hecho, si el núcleo original de Jerusalén se encontraba en el Monte del Templo, no podemos descartar que Salomón construyera allí su Templo sobre un santuario cananeo anterior, una práctica habitual en la Antigüedad.
La cuestión es que una imagen de la antigua Jerusalén confinada en gran parte al Monte del Templo choca con las representaciones bíblicas de David y Salomón como los constructores de la nueva y estupenda capital de un gran imperio. Esta Jerusalén parece más bien el centro en lo alto de una colina de una pequeña ciudad-estado, y se suma a la evidencia de que. si David y Salomón existieron, gobernaron un diminuto reino tribal, mientras que su vasta Monarquía Unida fue un engrandecimiento posterior de los autores bíblicos.
La Biblia olvida sus raíces
En términos más generales, la idea del «Montículo en la Montaña» encaja con los nuevos conocimientos sobre el surgimiento de los antiguos israelitas como pueblo.
La Biblia se esfuerza en subrayar la discontinuidad entre los cananeos idólatras y los israelitas (supuestamente) monoteístas: Abraham procede de Mesopotamia; sus descendientes emigran a Egipto, allí son esclavizados, sólo para regresar y arrebatar la Tierra Prometida a los temibles cananeos; David arrebata Jerusalén a los jebuseos por la fuerza; su hijo construye el Templo desde cero en tierra abierta, y así sucesivamente.
Sin embargo, en las últimas décadas los arqueólogos han observado una continuidad entre la cultura, la lengua, los asentamientos, la religión e incluso la genética de los cananeos y los antiguos israelitas, hasta el punto de que parece claro que estos últimos surgieron orgánicamente de los primeros.
Del mismo modo, la historia de la antigua Jerusalén puede ser una historia de continuidad y crecimiento lento y orgánico, cuando las circunstancias lo permitieron.
Si efectivamente la ciudad estaba centrada originalmente en el Monte del Templo «significaría que en el lugar donde, según la tradición, David y Salomón construyeron su palacio y su Templo, la gente llevaba de hecho asentada cientos de años», dice Na’aman. «David y Salomón, no construyeron en tierra virgen, los jebuseos no vivían en la cresta que ahora llamamos la Ciudad de David. Todo ocurrió en el Monte del Templo».
El rey David comprando la era de Arauna el jebuseo, por William Brassey Hole (1846-1917).
Traducción: Comunidad Judía de Guayaquil
Fuente: Haaretz
